آیا مراقبت از راه دور پزشکی به اندازه مراقبت های پزشکی شخصی خوب است؟

2024 نویسنده: Daisy Haig | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-17 03:07

یکی از تفاوتهای اصلی بیمارستانهای پیشرفته برای حیوانات و انسانها این است که اکثر بیمارستانهای ارجاع دامپزشکی ممکن است فاقد یک یا چند نفر از متخصصان اصلی "در محل" باشند و فعالیتهایی را که معمولاً انجام می دهند از طریق "پزشکی از راه دور" به سازمانهای مقیاس بزرگتر واگذار کنند. " فقط بزرگترین بیمارستانهای خصوصی یا دانشکده های دامپزشکی دارای هر یک از فوق تخصصها هستند که به طور فیزیکی در داخل نمایندگی می شوند.

پزشکی از راه دور مزایای زیادی دارد ، از جمله کاهش هزینه ها ، دسترسی صاحبان به متخصصانی که در غیر اینصورت توسط جغرافیا محدود می شوند و زمان چرخش سریعتر برای نتایج به دلیل افزایش توان تولید.

یکی از نکات منفی پزشکی از راه دور این است که متخصصی که از راه دور کار می کند به طور اجتناب ناپذیر از نظر جسمی و روحی از بیمار جدا می شود.

من خوشبختانه موفق به اخذ اقامت در رشته انکولوژی پزشکی در یک دانشکده دامپزشکی شدم که به هر متخصصی که نیاز داشتم دسترسی مستقیم داشتم. اگر در مورد گزارش بیوپسی س questionsالی داشتم ، یا لازم بود جنبه های خاصی از MRI را با جزئیات بیشتری مورد بحث قرار دهم ، می توانم به مطب پزشکی که در این مورد کار می کند پایین بروم و چهره به چهره با آنها صحبت کنم.

همچنین می توانم در مورد واژه های گیج کننده در گزارش های آنها شخصاً توضیحاتی را درخواست کنم. در بسیاری از موارد ، من حتی می توانم بیمار را مستقیماً به مطب او بیاورم تا تومورها یا زخم های جراحی را به آنها نشان دهم تا در تفسیر آنها کمک کند. در مورد میزان توجه و دلبستگی شخصی که این نوع رابطه ایجاد می کند ، چیزهای زیادی برای گفتن وجود دارد.

در "دنیای واقعی" ، پاتولوژیستی که نمونه هایی را که من ارسال می کنم تفسیر می کند در یک مکان دور کار می کند و من نمی توانم درباره محیط اطراف آنها چیز زیادی به شما بگویم. رادیولوژیستی که آزمایشات تصویربرداری من را می خواند ، جایی در زمان و مکان وجود دارد ، اما من شخصاً آنها را نمی شناسم. اگرچه من می توانم در هر زمان با آنها تماس بگیرم یا از طریق ایمیل آنها را در مورد جنبه های خاص مورد بیمار خود با آنها صحبت كنم ، اما توجه شخصی به جزئیات ناشی از تماس مستقیم وجود ندارد.

در دنیای دیجیتال که ما در آن وجود داریم ، پزشکی از راه دور چندان ایده بدی به نظر نمی رسد. چرا وقتی می توانیم از امکانات و موقعیت های مکانی دورافتاده هر یک از استعدادها و تجربیات خود استفاده کنیم ، چرا باید همه در یک ساختمان باشند؟ مطمئناً ، ممکن است ما توجه شخصی خود را از دست بدهیم ، اما من می توانم با ارائه جزئیات بیشتر در مورد فرم های ارسالی که با نمونه های من همراه است ، به این متخصص برسم. این درست به اندازه صحبت مستقیم با آنهاست ، درست است؟

بله و خیر. از نظر تئوری ، پزشکی از راه دور باید همانند داروها "روی دست" کار کند. با این حال ، مواردی وجود دارد که تشخیص یا تفسیر نادرست به عنوان نتیجه مستقیم کمبود "زمان روبرو" انجام می شود.

به عنوان نمونه ، اخیراً مورد سگی را دیدم که مطمئن بودم توده ای در قسمت جلوی قفسه سینه ، بین لوب های ریه و درست در جلوی قلبش قرار دارد. در غیر این صورت به عنوان توده مدیاستین شناخته می شود. تفسیر من براساس رادیوگرافی (اشعه ایکس) بود که برای بررسی علت سرفه مزمن انجام شد.

ما یک سی تی اسکن از حفره قفسه سینه بیمار انجام دادیم ، و در فرم ارسال به رادیولوژیست ، که مسئول تفسیر تصاویر از اسکن است ، من نشان دادم که حیوان خانگی دارای توده مدیاستن در رادیوگرافی است. ما همچنین یک آسپیرات سوزنی خوب از جرم را برای تجزیه و تحلیل سیتولوژی به دست آوردیم. در فرم ارسال برای نمونه آسپیرات ، من همچنین نشان دادم که حیوان خانگی دارای توده مدیاستن است.

لیست علل احتمالی زمینه ای ایجاد توده مدیاستن کوتاه است و بیشترین علت آن لنفوم یا تیموما است. گزارش سی تی اسکن وجود توده مدیاستین را تأیید کرد. گزارش سیتولوژی تیموما را نشان داد. حیوان خانگی برای برداشتن توده به جراحی منتقل شد.

با کمال تعجب ، در هنگام جراحی مشخص شد که این توده بخشی از ریه راست را شامل می شود و در داخل مدیاستن قرار ندارد.

این یافته باعث شد تشخیص اصلی تیموما نادرست باشد ، زیرا این نوع تومور هرگز در بافت ریه یافت نمی شود. این امر همچنین باعث شد گزارش رادیولوژیست برای سی تی اسکن و گزارش سیتولوژی اصلی نادرست باشد.

از همه مهمتر ، این به من نشان داد که چگونه هم آسیب شناسانی که نمونه بیوپسی را تفسیر می کنند و هم رادیولوژیست که CT اسکن را تفسیر می کند ، با اطلاعاتی که من در فرم ارسال ارائه دادم ، تقریباً 100 درصد مغرضانه عمل می کنند. ارزیابی نادرست اولیه من اثر دومینو از دو ارزیابی نادرست دیگر ایجاد کرد. هر یک به یک اندازه مسئول نتیجه هستیم.

اگر من هیچ سابقه ای در اختیار آسیب شناس یا رادیولوژیست قرار نمی دادم ، آیا پاسخ آنها متفاوت بود؟ اگر هر دو در بیمارستان من در کنار من کار می کردند ، آیا نتایج را به روشی دیگر تفسیر می کردند؟ آیا باید داده های کمتری می دادم تا بیشتر؟ آیا اقدامات من نتیجه ای کمتر از بهینه برای این بیمار داشته است؟

خوشبختانه ، درمان انتخابی برای اکثر تومورهای اولیه ریه همانند تیموما است - جراحی برای برداشتن توده. و در حال حاضر بیمار حال خوبی دارد.

اما این مورد باعث تعجب من شد: تعصب پزشک چند بار در دامپزشکی بر نتیجه یک مورد تأثیر می گذارد؟ و این تأثیر چقدر ممکن است منجر به نتیجه ای کمتر از بهینه برای بیمار شود؟ خوشبختانه ، در مثالی که ذکر کردم ، نتیجه تأثیر منفی نداشت. اما در مورد زمان های دیگر چه؟

من هنوز در سمت دادن اطلاعات بیشتر اشتباه می کنم ، خصوصاً هنگام ارسال موارد به متخصصان خارج. من اطمینان دارم که تفسیر دقیق تر نمونه و تشخیص دقیق تر را تضمین می کند. اما من همچنین درک می کنم که جلوگیری از اضافه کردن سوگیری های من به فرم ارسال ، چقدر مهم است.

من همچنین در مورد پیشرفت پزشکی از راه دور برای افراد و حیوانات خانگی احتیاط می کنم و ترجیح می دهم تعاملاتم را در سطح شخصی تری حفظ کنم. من از همکارانم می خواهم که فواید انجام کار مشابه را در نظر بگیرند.

دکتر جوآن اینتیل