پرونده فیلم های مبارزه با سگ ها به دادگاه عالی ایالات متحده رسید

2024 نویسنده: Daisy Haig | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-17 03:07

آزادی بیان اما پارس نکردن

توسط CECILIA de CARDENAS

12 اکتبر 2009

آیا با گریه حیوانات بدرفتار ، حق آزادی بیان مسکوت مانده است؟ آیا حق آزادی بیان ما باید گریه حیوانات بدرفتار را ساکت کند؟

اولین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده آمریكا از حق ما برای آزادی بیان محافظت می كند ، مگر در مواردی كه با موضوعات غیر قابل توجیهی مانند حیوان وحشیانه برخورد می كنیم. در سال 1999 ، قانون توصیف حیوان وحشیانه توسط بیل کلینتون امضا شد و مجازات "هر کسی که آگاهانه اقدام به آزار حیوانات می کند ، می فروشد یا دارای تصور حیوانات با قصد قرار دادن این تصویر در تجارت بین ایالتی یا تجارت خارجی برای منافع تجاری" است مجازات می کند تا حداکثر 5 سالهای زندان

این قانون برای پایان دادن به "فیلم های خرد شده" تصویب شد. چنین ویدئوهایی مطابق با یک طلسم جنسی خاص بود که در آن حیوانات کوچک - خرگوش ، توله سگ ، بچه گربه و غیره - شکنجه می شدند و متعاقباً توسط زنان پا دراز که روی کفش های پاشنه بلند بسته می شدند ، پایمال می شدند.

این قانون از زمان اجرایی شدن به یک هدف عالی رسیده است: "فیلم های خرد" به طور قابل توجهی از بین رفته است.

با این حال ، اکنون قانون در حال آزمایش در پرونده ای است که علیه پرورش دهنده پیت بول ، رابرت جی استیونز از ویرجینیا ، به جرم فروش فیلم های حاوی تصاویر گرافیکی از جنگ سازمان یافته پیت بول و صحنه های نشان دادن گودال ، به سه سال زندان محکوم شده است. گاو نر در شکار. نمایندگان استیونز استدلال می کنند که در مورد وی ، قانون خلاف قانون اساسی است. آنها استدلال می کنند که اصطلاح "ظلم به حیوانات" در اساسنامه 1999 بسیار آزادانه تعریف شده است. به عنوان مثال ، همان قانونی که در مورد "فیلم های خرد کننده" هولناک و جنسی محور بود ، نباید در مورد جنگ با سگ نیز اعمال شود.

این اساسنامه به تصویر کشیدن قساوت حیوانات را چنین تعریف می کند: "هر تصویر بصری یا شنیداری ، شامل هر عکس ، فیلم متحرک ، ضبط فیلم ، تصویر الکترونیکی یا ضبط صدا از رفتارهایی که در آن یک حیوان زنده عمدا معلول ، مثله ، شکنجه ، زخمی می شود." ، یا کشته شد. " مدافعان پرونده استیونز استدلال می کنند که فیلم های آموزشی که حیوان وحشی را به تصویر می کشند ، همانند فیلم های شکار ، در چنین تعریفی طبقه بندی می شوند. بنابراین ، این قانون باید تغییر یابد تا مستقیماً بدی هایی را که برای از بین بردن آن هدف گذاری شده بود ، هدف قرار دهد: "ضرب و شتم فیلم ها" و سایر رسانه های با چنین طبیعت ناپاک.

فعالان حقوق حیوانات و سازمانهایی مانند انجمن انسانی در این باره موضع گرفته اند و اقدامات استیونز را در متن اصلاحیه اول محکوم می دانند. همانطور که وین پاسل ، رئیس جامعه انسانی در وبلاگ خود نوشته است ، "در حالی که ما معتقد به اصلاحیه اول در HSUS هستیم ، اما از مطلق گرایی برخی از طرفداران اصلاحیه خودخوانده جلوگیری می کنیم." وی ادامه داد و فیلم های استیونز را نکوهش می کند و می گوید هدف دیگری جز سود اقتصادی از ظلم آشکار حیوانات نیست.

در حالی که بسیاری از پرونده های نقض قانون توصیف حیوان وحشی از زمان وضع قانون در سال 1999 ظاهر شده است ، این اولین پرونده از این موارد است که به دادگاه عالی رسیده است. با آگاهی بیشتر و بیشتر مردم از این بحث ، بسیاری از کسانی که به شدت با حیوان آزاری مخالفند و در عین حال کاملاً به ایده آزادی بیان پایبند هستند ، خود را پاره پاره می کنند. حال س Theال این است که کجا باید خط کشیده شود؟