حقیقت در مورد مطالعه ایمنی غذای حیوانات خانگی

2024 نویسنده: Daisy Haig | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-17 03:07

حدود یک سال پس از فارغ التحصیلی از دانشکده دامپزشکی ، رادیوگرافی قفسه سینه را به طور معمول از گلدن ، مولان ، انجام دادم. با اخم به یک نقطه کوچک و خال خالی نزدیک جناغ او نگاه کردم.

فکر کردم "او سرطان دارد". نتیجه گیری غیرمنطقی نیست که با Golden Retrievers به نتیجه برسید. قبل از اینکه وحشت کنم ، از همکارم خواستم که به اشعه ایکس نگاه کند ، و او موافقت کرد که به نظر مشکوک می رسد. من ویران شدم

من مولان را به بیمارستان تخصصی محلی منتقل کردم ، در آنجا کارآموزی که از دانشکده دامپزشکی می شناختم پشت من را زد و در حالی که متخصص داخلی داخلی مقیم لب ها را با دلسوزی جمع کرد. او دستگاه سونوگرافی خود را گرفت تا برای بیوپسی هدایت شونده آماده شود. قبل از شروع ، وی از رادیولوژیست خواست تا در این مورد متوقف شود تا نظرات خود را درباره اینکه این ویژگی رادیوگرافی عجیب چیست ، بیان کند.

به چی نگاه میکنی؟ این؟ قبل از قدم زدن در اتاق ساکت و آرام ، قهوه اش را با خفیف ترین چرخش چشم نوشید ، این گفت:

من فقط به اندازه کافی خطرناک می دانستم ، اما به اندازه کافی برای نتیجه گیری صحیح نبودم. در طول مسیر ، من دو همکار بسیار تحصیل کرده دیگر را از طریق محکومیت محکم به عقب کشیدم. اتفاقاً مولان چهار سال دیگر زندگی کرد.

داده و تفسیر

بسیاری از مردم از من در مورد نتایج بحث برانگیز حقیقت در مورد مطالعه ایمنی مواد غذایی با استفاده از منابع انسانی غذای پت پرسیده اند. من چیزی نگفته ام زیرا نمی توانستم به چیزی بگویم. این همان پاسخی است که من وقتی مردم این عکس را از طریق ایمیل برای من می فرستند و من از من می پرسند این توده چیست

پاسخ صحیح این است: "من قبل از اینکه بتوانم این موضوع را به شما بگویم ، به اطلاعات بیشتری نیاز دارم." احساسی که من نسبت به اهمیت این مطالعه دارم.

همانطور که دکتر وث ، متخصص تغذیه دامپزشکی در پاسخ بسیار عالی خود اشاره کرد ، دانشمندان به نوعی در کار یکدیگر زندگی می کنند و می توانند سوراخ سوراخ کنند. مجاز بودن انتقاد ضروری است زیرا روشهای زیادی وجود دارد که می توان با یک پروژه اشتباه کرد - از شیوه طراحی مطالعه تا اجرا تا تفسیر داده ها.

این نق زدن مداوم جامعه علمی بود که منجر به بی اعتبار شدن مقاله تحقیق واکسن / واکسن ویکفیلد شد ، پیامدهای بهداشت عمومی که امروز نیز با آن دست و پنجه نرم می کنیم ، تا 147 نفر مبتلا به بیماری سرخک که در شادترین مکان روی زمین آغاز شد.

بدون اجازه ارزیابی کل فرآیند تحقیق ، هیچ راهی برای دانستن صحت نتایج نداریم. اینفوگرافیک زیبا توسط علم ساخته نمی شود. همچنین اعتراض به "این علم ناخواسته نیست" به این معنی نیست که نیست.

آنچه می دانیم

امیدوارم که مجموعه کاملی از داده ها از جمله روش شناسی به اطلاع عموم برسد. تا آن زمان ، تنها کاری که می توانیم انجام دهیم این است که از آنچه به ما گفته شده است پیروی کنیم.

دکتر گری پوزیلو و دکتر تسنگگ پورژاو ، از شرکت علوم دامپزشکی در آیووا ، شرکت خدمات بین المللی ، مسئول مراحل آزمایش بودند. آنها در حالی که تمام این بحث در حال پایین آمدن است ، بدشانسی خارج از کشور را داشته اند. سوزان تیکستون ، نویسنده نتایج آزمایش غذای حیوانات خانگی ، نوشت که دکتر پوسیلو یک متخصص تغذیه دامپزشکی دارای هیئت مدیره است ، که از نظر تئوری فوق العاده است زیرا به این معنی است که وی هم در زمینه دامپزشکی و هم تغذیه سابقه دارد نه تنها مطالعات را انجام می دهد بلکه نتایج را نیز تفسیر می کند. فقط یک مشکل وجود دارد: او اینطور نیست. (ضمناً او به هیچ وجه خودش را به عنوان یكی نشان نمی دهد.)

یک متخصص تغذیه دامپزشکی دارای هیئت مدیره ، دامپزشکی است که همچنین دیپلمات کالج تغذیه دامپزشکی آمریکا است. ممکن است فکر کنید که این موضوع بی ربط است ، این فقط معناشناسی است ، اما اینطور نیست.

همانطور که مطمئن هستم خود دکتر پوزیلو هم به شما می گوید ، اعتبارنامه یک معامله بزرگ است. من واقعاً دوست دارم دکتر Pusillo و دکتر Purejav برای پاسخگویی به س questionsالات در حالی که همه ما التماس می کنیم بدانیم که آنها چه کاری انجام داده اند ، بسیار دوست دارم و من دوست دارم بیشتر در مورد چگونگی تعیین "خطر" بشنوم. آنها ممکن است واجد شرایط ترین افراد در جهان باشند ، اما در حال حاضر ، تمام آنچه که من دارم اینفوگرافیک و مدافع مصرف کننده است که آنها بهترین هستند.

دکتر پوزیلو یک دکترای پزشکی است که خدمات پزشکی قانونی را ارائه می دهد ، که در واقع واقعا جالب به نظر می رسد. من دوست دارم بیشتر در مورد آن بشنوم من دلیلی ندارم که او یک دانشمند عالی است شک کنم. او احتمالاً تن و تن را در مورد چگونگی آزمایش مواد غذایی برای مواد خاص می داند. آنچه ممکن است او بداند یا نباشد این است که آیا این مواد از نظر بالینی اهمیت دارند یا خیر.

مجموعه داده در مقابل تفسیر

بیایید فرض کنیم که جمع آوری داده ها کاملاً انجام شده است. جمع آوری داده ها تنها نیمی از معادله است. شما هنوز هم باید بدانید که با آن چکار کنید می توانید تمام پاسخ ها را در مقابل خود داشته باشید و هنوز سوال را نمی دانید. دانشمندانی که تیکستون با آنها قرارداد بست در حال حاضر در خارج از شهر هستند ، بنابراین از چه کسی می خواهیم برای تفسیر همه چیز به ما کمک کند؟

با توجه به اینکه چه کسی در حال حاضر در دسترس است ، چه کسی می تواند داده های محدود ما را از طریق فیلتر آنچه مهم است تفسیر کند؟

یک میکروب شناس با سابقه ایمنی غذایی می تواند شروع خوبی باشد ، زیرا کسی می تواند به شما بگوید که آیا عامل بیماری زای خاصی نگران کننده است یا نه.

یا یک متخصص تغذیه دامپزشکی دارای یک هیئت مدیره ، که می تواند در مورد تجزیه و تحلیل مواد مغذی و اینکه چرا مقایسه ماده خشک بدون محتوای کالری بی فایده است ، به شما بگوید. هر دوی آنها در مورد این پروژه احترام زیادی قائل هستند.

آنها بیشتر از من در مورد چنین چیزهایی اطلاعات دارند ، به همین دلیل است که من به تعبیر آنها موکول می شوم. چیزهای کوچک خیلی معنی دارند. به عنوان مثال ، وقتی می گویید "باکتری وجود دارد" ، منظورت چیست؟ آیا این بدان معناست که باکتریهای زنده با استفاده از روشهای کنترل استریل برای از بین بردن آلودگی محیط زیست کشت شدند؟ یا اینکه آیا آزمایش فقط به دنبال RNA باکتریایی است که می تواند ناشی از باکتری های مرده ای باشد که در حین پردازش از بین رفته اند و بنابراین اثبات می کند که تولید همانطور که تبلیغ شده کار می کند؟ نمی دانم ، اما این مطمئناً تغییری ایجاد می کند.

هنگامی که شرکتی که برای اجرای آزمایشات خود با آن قرارداد بسته اید خواستار جدا شدن نام آنها از هر مطبوعاتی باشد که در اطراف شما قرار دارند ، یکی از این دو نتیجه وجود دارد: 1- آنها از نحوه دستکاری داده هایشان در مرحله تفسیر خوشحال نبودند و نمی خواستند با علم بد همراه شود؛ یا 2. Big Pet Food Cabal.

شاید هرگز ندانیم. * شانه بالا انداختن *

پیروزی برای ایمنی غذای حیوانات خانگی

من دوست دارم جنبه روشن چیزها را ببینم ، و به دلایلی که نمی توانم درک کنم ، آنچه که من بزرگترین یافته تحقیق می دانم به سختی ذکر شده است.

سه نگرانی شایع در مورد ایمنی غذای حیوانات خانگی کدامند؟

1. ملامین
2. عوامل بیماری زای دارای اهمیت وخیم انسانی ، به طور خاص سالمونلا و کمپیلوباکتر
3. آلودگی پنتوباربیتال (حاکی از لاشه رندر شده با غذای حیوانات خانگی است.)

چرا اینها در گزارش خطر ذکر نشده است؟

چون پیدا نشدند آنها به دنبال همه این محصولات بودند. هر دوازده غذای آزمایش شده از سه نگرانی بزرگ حافظه اخیر در مورد ایمنی غذای حیوانات خانگی پاک بودند. این چیزی است ، فکر نمی کنی؟

من خوش بین هستم بیایید به جنبه روشن چیزها نگاه کنیم ، شما چه می گویید ؟!

بنابراین اجازه دهید در اینجا بررسی کنیم:

من دوست دارم سوال بپرسم من مشکلی ندارم که از مصرف کنندگان ، همکاران ، رهبری حرفه ای خودم سingال کنم. من فکر می کنم مصرف کنندگان نگران کننده ، مصرف کنندگان خوبی هستند و من هرکسی را که سرمایه گذاری کافی انجام دهد و به آنچه در حیوان خانگی او می گذرد ، اعم از غذا ، دارو یا گیاه ، تحسین می کنم. من تصمیم گرفته ام که به طور خاص در استخدام شرکت هایی در این زمینه کار نکنم تا بتوانم بدون نگرانی در مورد شغل یا تبلیغات خود آزادانه آنچه را می خواهم بیان کنم.

با این اوصاف ، من فکر می کنم ما باید رویکرد تیغ اوکام (Okam's razor) را نسبت به زندگی داشته باشیم و در برخی موارد تصور کنیم که شرکت ها وقتی به ما می گویند که به طور فعال در تلاش برای کشتن حیوانات خانگی ما نیستند ، حقیقت را می گویند. مشکلاتی وجود دارد ، برخی بزرگ و برخی کوچک ، و شایسته رفع هستند ، اما اگر در پایان روز نتوانید بپذیرید که آنها به طور کلی سعی می کنند کار درست را انجام دهند ، پس ممکن است ما هرگز نتوانیم به تفاهم رسیده به عنوان بخشی از مشاغلی که به طور منظم با این نوع بی اعتمادی سروکار دارد ، نکته ای پیش می آید که شما باید بگویید ، "اگر شما اصرار دارید که من قصد ندارم به شما آسیب برسانم هرچه بگویم ، پس من احتمالاً باید الان ترک کند."

بیایید با یک یادداشت عالی پایان دهیم: یک نان تست برای کسانی که مراقبت می کنند. فکر می کنم همه در اینجا به همین دلیل بحث می کنند ، حتی اگر نتیجه گیری متفاوت باشد. پیش غذای رایگان سالمونلا برای همه!

حقیقت در مورد تحقیقات غذایی حیوانات خانگی در ابتدا در سایت Pawcurious.com منتشر شد