هنگامی که "انجام هیچ ضرری" در دامپزشکی به معنای انجام هیچ کاری نیست

2024 نویسنده: Daisy Haig | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-17 03:07

Primum non nocere یک عبارت لاتین است که ترجمه می شود "اول ضرر نکن". این باور بنیادی است که در پزشکان ریشه دوانده است ، مهم نیست که شرایط ، مسئولیت اصلی ما در قبال بیمار است.

اصل این گفته نامشخص است. با بررسی سوگند بقراط ، کلماتی که پزشکان به هنگام سوگند خوردن در عمل پزشکی بیان می کنند ، عبارت "پرهیز از انجام هر گونه آسیب" را پیدا می کنیم. این عبارت گرچه از نظر استنباط نزدیک است ، اما تأثیری در رابطه با اطمینان از ملاحظه اولین و اصلی بیمار ندارد.

در نهایت ، "اول هیچ آسیب نرسیدن" به این معنی است که در بعضی موارد بهتر است به جای ایجاد خطر غیر ضروری ، کاری انجام ندهید یا حتی اصلاً کاری انجام ندهید.

دامپزشکی نیز از اصل primit non nocere مستثنی نیست. از من انتظار می رود مانند همه پزشکان بهترین منافع بیماران خود را حفظ کنم. با این حال ، منحصر به حرفه من ، بیماران من در مالکیت صاحبان آنها هستند ، که افراد تصمیم گیری در مورد مراقبت از آنها هستند.

می توان استدلال کرد که دارو فارغ از گونه ، دارو پزشکی است. بیماران حساس نیاز به تثبیت دارند. بیماران بیمار به درمان نیاز دارند. بیماران مبتلا به تسکین نیاز دارند. ترجمه اصطلاحات نقل قول مسئله ای نیست. مشکلات زمانی بوجود می آید که صاحب من توانایی مراقبت از بیماران خود را زیر سال ببرد ، یا وقتی آنها به طرز شگفت آوری درخواست درمان می کنند که من فکر می کنم به صلاح حیوان خانگی آنها نیست.

به عنوان مثال ، اکثر سگهای مبتلا به لنفوم اغلب "به طور اتفاقی" تشخیص داده می شوند ، به این معنی که صاحبان آنها (یا دامپزشکان یا داماد ها) بزرگ شدن غدد لنفاوی خود را تشخیص می دهند ، اما در غیر این صورت حیوانات خانگی کاملاً در خانه عمل می کنند و احساس خوبی دارند.

برخی از سگها دارای برخی علائم بالینی جزئی در ارتباط با لنفوم هستند و حتی یک زیرمجموعه کوچکتر نیز در زمان تشخیص به طور فوق العاده بیمار خواهد بود. به نظر می رسد گربه های مبتلا به لنفوم علائم بیماری را بیشتر نشان می دهند و تشخیص آنها معمولاً در مرحله ای است كه مرحله نسبتاً پیشرفته بیماری محسوب می شود.

بیمارانی که "خودکفا" هستند - به این معنی که به تنهایی غذا می خورند و می نوشند و فعال و پرانرژی هستند - به احتمال زیاد به درمان ها پاسخ می دهند و نسبت به بیمارانی که دچار عوارض جانبی می شوند بسیار کمتر است. بنابراین ، توصیه درمان به صاحبان حیوانات خانگی که هیچ نشانه ای در ارتباط با تشخیص آنها ندارند نسبت به کسانی که هستند بسیار قابل توجه است. اعتماد به نفس من برای نتیجه خوب برای چنین موردی بالاست و نگرانی من برای آسیب رساندن به آن حیوان خانگی حداقل است.

برای بیماران بیمار ، من قطعاً با کلیشه های دانستن اینکه "مقدار زیاد است؟" و "چه زمانی باید بگوییم؟" ذهن منطقی من می فهمد که اگر ما برای درمان سرطان زمینه ای تلاش نکنیم ، بیمار شانس بهبودی ندارد. با این حال ، این دقیقاً زمانی است که مفهوم primit non nocere وارد ذهن من می شود.

اگر منشور اخلاقی که من قول داده ام از آن پیروی کنم به من می گوید من نباید از چیزی حمایت کنم که به بیمارانم آسیب برساند ، چگونه می توانم تعیین کنم که توصیه منطقی چیست و چه چیزی از مرز عبور می کند؟

مربی من در زمان اقامت من اغلب می گفت: "شما باید چند تخم مرغ بشکنید تا یک املت درست کنید." اگرچه به نظر می رسد کلمات ناخوشایند هستند ، پیام take home ساده بود: در بعضی مواقع بیماران به دلیل تصمیمی که درباره مراقبت از آنها گرفتم ، مستقیماً بیمار می شوند.

البته ، من انتهای مخالف طیف را نیز مشاهده می کنم: مالکانی که به دنبال تأیید هستند که حتی اگر نتیجه خوبی قطعی باشد ، با درمان جلو نروند.

من سگهای زیادی با استئوسارکوم مشاهده کرده ام که صاحبان آنها از قطع عضو خودداری می کنند زیرا می ترسند این جراحی کیفیت زندگی حیوان خانگی آنها را خراب کند. من پیش از تعداد بی شماری از صاحبان نشسته ام که از ترس اینکه زندگی آنها در حین درمان خراب باشد ، شیمی درمانی برای حیوانات خانگی خود را با لنفوم دور می زنند. من حیواناتی را که در تشخیص سرطان مشکوک بوده اند ، مورد اتان قرار داده ام ، اما برای اثبات کافی تلاش نکرده ام زیرا صاحبان آنها با نگرانی در مورد آنچه "حیوان خانگی آنها" در طول آزمایش "از دست می دهد" مصرف می کنند.

من به عنوان یک دامپزشک primate non nocere را با پیچ و تاب خاصی تفسیر می کنم. من به مالکان خواهم گفت ، "فقط به این دلیل که می توانیم ، به این معنی نیست که باید".

پیشرفت های دامپزشکی فرصت هایی را برای درمان بیماری هایی که قبلاً صعب العلاج قلمداد می شدند فراهم می کند. تقریباً در هر زمینه ای متخصصان متخصص داریم. ما می توانیم حیوانات خانگی را روی دستگاه های تهویه قرار دهیم. ما می توانیم احیای قلبی ریوی را انجام دهیم. ما می توانیم اندام ها را برداشته و حتی کلیه ها را پیوند دهیم. ما می توانیم ادرار آور عمل کنیم. ما می توانیم تزریق کنیم. بله ، ما حتی می توانیم برای درمان سرطان به حیوانات خانگی شیمی درمانی دهیم.

همه این پیشرفت ها باعث می شود که من به توصیه خود توجه کنم ، "فقط به این دلیل که می توانیم ، آیا این بدان معنی است که باید"؟ چگونه می توانم تصمیم بگیرم که معالجه بیمار نسبت به عدم معالجه وی ضرر بیشتری دارد؟ در مورد مراقبت های بهداشتی در حیوانات خانگی ، چه کسی در نهایت "ایجاد آسیب" را تعریف می کند؟ پاسخ به این مفهوم آسان نیست و من یقین دارم که تنها من نیستم که با این سوال دست و پنجه نرم می کنم.

مسئولیت و آموزش من به من می گوید که وظیفه من این است که بهترین وکالت بیمار باشم ، حتی اگر این به معنای مخالفت با تصمیمات صاحب آنها باشد. حتی وقتی می دانم کارهای بیشتری می توانم انجام دهم ، اما به دلیل محدودیت های بیرونی که برای من ایجاد شده است نمی توانم انجام دهم.

حتی وقتی این بدان معناست که من نه تنها هیچ ضرری ندارم ، بلکه هیچ کاری هم نمی کنم.

دکتر جوآن اینتیل