دانشمندان ایالات متحده می گویند مطالعات حیوانات غالباً مغرضانه است

2024 نویسنده: Daisy Haig | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-17 03:07

واشنگتن ، دی سی - محققان آمریکایی روز سه شنبه گفتند ، تحقیقات پزشکی که از حیوانات برای آزمایش درمان اختلالات مغزی انسان استفاده می کند ، غالباً مغرضانه است و نتایج مثبت را ادعا می کند و سپس در آزمایشات انسانی ناکام می ماند.

یافته های جان ایواندیدیس و همکارانش در دانشگاه استنفورد می تواند توضیح دهد که چرا بسیاری از درمان هایی که به نظر می رسد در حیوانات م workثر است و در انسان موفق نیست.

این مطالعه در PLoS Biology گفت: تعصب همچنین باعث اتلاف پول می شود و می تواند در آزمایشات بالینی به بیماران آسیب برساند.

محققان 160 متاآنالیز منتشر شده از 1 ، 411 حیوان را که قبلاً در مورد درمان های بالقوه بیماری ام اس ، سکته ، بیماری پارکینسون ، آلزایمر و ضایعه نخاعی منتشر شده بود ، بررسی کردند که همه روی بیش از 4000 حیوان انجام شده است.

فقط هشت مورد با استفاده از شواهد بیش از 500 حیوان شواهدی از ارتباطات قوی و آماری معنادار را نشان دادند.

به گفته این محققان ، فقط دو مطالعه منجر به "متقاعد کردن" داده ها در آزمایش های کنترل شده تصادفی بر روی انسان شده است.

بقیه نشان داد که طیف وسیعی از مشکلات ، از طراحی مطالعه ضعیف ، تا اندازه کوچک ، تا تمایل گسترده به انتشار تنها مطالعاتی که در آن می توان تأثیرات مثبت را گزارش کرد ، نشان داد.

از نظر آماری ، می توان انتظار داشت كه فقط 919 مورد از مطالعات نتایج مثبتی را نشان دهد ، اما متاآنالیز تقریباً دو برابر - 1 ، 719 - كه ادعا می كند مثبت است ، یافت.

در پایان مقاله: "ادبیات مطالعات حیوانی در مورد اختلالات عصبی احتمالاً مورد سوگیری قابل توجهی است."

"تعصبات در آزمایشات حیوانی ممکن است منجر به بی اثر بودن بیولوژیکی یا حتی مواد مضر به آزمایشات بالینی شود ، بنابراین بیماران را در معرض خطر غیرضروری قرار می دهد و بودجه تحقیقاتی کمی را هدر می دهد."

مطالعات حیوانات "بخش قابل توجهی" از ادبیات پزشکی را تشکیل می دهند ، با حدود پنج میلیون مقاله در پایگاه داده پزشکی PubMed بایگانی شده است.

محققان گفتند ، در حالی که تحقیقات حیوانی برای آزمایش ایمنی و اثربخشی قبل از اقدام به درمان های جدید در انسان وجود دارد ، اما بیشتر آزمایشات با رسیدن به آزمایشات بالینی روی انسان ، با شکست مواجه می شوند.

"توضیحات احتمالی این شکست شامل تفاوت در زیست شناسی اساسی و پاتوفیزیولوژی بین انسان و حیوانات ، اما همچنین وجود سوگیری در طراحی مطالعه یا گزارش ادبیات حیوانات است."

محققان گفتند كه تعصب احتمالاً از آنجا شروع می شود كه دانشمندان در حال انجام مطالعات حیوانی روشی را برای تجزیه و تحلیل داده ها انتخاب می كنند كه به نظر می رسد نتیجه بهتری دارد.

همچنین ، دانشمندان تمایل دارند برای انتشار کارهای خود به دنبال ژورنال های پرمخاطب باشند و این ژورنال ها ترجیح می دهند مطالعاتی با نتایج مثبت داشته باشند.

در این مطالعه آمده است: راه حل ها ممکن است شامل رهنمودهای دقیق تری برای طراحی و تجزیه و تحلیل مطالعه ، پیش ثبت نام مطالعات مربوط به حیوانات باشد به طوری که نتایج باید مثبت یا منفی منتشر شود و داده های خام برای تأیید سایر دانشمندان در دسترس باشد.

ایواندیدیس گفت: "برخی از محققان احتمال داده اند كه حیوانات نمی توانند مدل خوبی برای بیماریهای انسان باشند."

من موافق نیستم. من فکر می کنم مطالعات حیوانات می تواند مفید و کاملا خوب باشد.

این مشکل بیشتر مربوط به دسترسی انتخابی اطلاعات مربوط به مطالعات انجام شده روی حیوانات است."